企業法務大百科®

「いざ訴えてやる！」
と意気込んで訴状を書こうとした瞬間、法務担当者は戦慄します。

「あれ？　名刺の住所に会社がない。代表者の名前も登記簿に載っていない」。 

相手は、最初から逃げる準備をしていた
「幽霊」
だったのか？

しかし、諦めるのはまだ早い。 

探偵のように登記の森を歩けば、
「名前の一部が一致する」
「別の場所に似たような会社がある」
という尻尾が見つかることがあります。

本記事では、偽名や別法人を使い分けて責任逃れを図る相手に対し、状況証拠を積み上げて
「お前はあいつだ！」
と法的に特定し、逃げ道を塞ぐための執念の追跡術について解説します。

【この記事でわかること】

• 取引相手の「名刺」と「登記」が食い違っているときの対処法
• 「虚山」と「実川」、名前の類似性から同一人物と推定するロジック
• 回答しないことを「自白」とみなして提訴する、強気の法務戦略

【相談者プロフィール】 

相談者： 株式会社 ストーン・ウォルト　債権管理部長　回収 済（かいしゅう わたる） 
業種　： 不動産コンサルティング・投資顧問
相手方： 株式会社 ファントム・エステート　自称代表取締役　虚山 偽太郎（うつろやま ぎたろう）

【相談内容】 

先生、一杯食わされました。 

ファントム・エステート社との取引でトラブルになり、損害賠償請求訴訟を起こそうとしたのです。 

相手方の代表者は
「虚山 偽太郎（うつろやま ぎたろう）」
と名乗り、名刺にもそう書いてありました。

彼が勧誘し、取引を仕切っていたので、会社だけでなく彼個人も共同不法行為者として訴えるつもりでした。 

ところが、登記簿を取ろうとしたら、名刺の住所（新宿）に登記がないのです。 

執念で探したところ、別の場所（池袋）に同名の会社を見つけました。

しかし、代表者は
「実川 偽太郎（じつかわ ぎたろう）」
となっており、
「虚山」
ではありません。

でも、
「偽太郎」
という下の名前は同じです。

これは、偽名を使っていたか、あるいは
「実川」
が本名で
「虚山」
は通称だった可能性があります。

「あなたは虚山さんと同一人物ですか？」
と手紙を送りましたが、無視されています。 もう、
「実川＝虚山」
と決めつけて訴えてもいいでしょうか？

「登記」は嘘をつかないが、「名刺」は平気で嘘をつく

回収部長、よくある話ですが、実に腹立たしいですね。 

悪意のある業者は、
「名刺（オモテの顔）」
と
「登記（戸籍）」
を使い分けます。

いざトラブルになったとき、相手が
「そんな会社は存在しない」
「そんな代表者はいない」
と言って煙に巻くための、古典的ですが効果的な手口です。

「点」と「点」を線で結ぶ

しかし、相手も人間です。

どこかに痕跡を残します。 

今回のケース、状況証拠は揃いつつあります。

１　社名の一致： 「ファントム・エステート」という社名は一致している
２　名前の類似： 「偽太郎」という下の名前（読み含む）が一致している
３　排他性： 他に該当する会社が見当たらない

これだけの材料があれば、法的に
「同一性の推定」
を働かせるには十分です。

「沈黙」は「肯定」である

ここで重要なのが、回収部長が出した
「質問状」
です。

「実川社長、あなたは虚山偽太郎ですか？」 

この問いに対し、相手が無視を決め込んでいること。

これが最大の武器になります。

もし別人なら、
「人違いです」
と即座に否定するはずです。

否定しないということは、
「否定できない事情がある（＝図星である）」
と推認されます。

訴状における「名宛人」のトリック

では、どう訴えるか。 

訴状の被告欄にはこう書きます。

「被告：実川 偽太郎（別名：虚山 偽太郎）」

そして、訴状の中でこう主張します。 

「被告は、取引時は『虚山』を名乗っていたが、登記上の氏名は『実川』である。下の名前の一致、会社の実体、そしてこちらの照会に対する沈黙からして、両者は同一人物であることは明らかである」

これで裁判所は受け付けてくれます。 

あとは法廷で、相手が
「私は虚山など知らない」
とシラを切れるかどうか。

裁判官の前でその嘘を突き通すのは、相当な胆力が必要ですよ。

【今回の相談者・回収部長への処方箋】

回収部長、迷わず
「実川＝虚山」と
して提訴に踏み切りましょう。

１　「同一人物」として訴状を作成する

「実川偽太郎」
を被告とし、訴状の中で
「本件取引においては虚山という通称を使用していた」
と明記します。

これで被告の特定は完了です。

２　「無視」を証拠化する 

送った質問状と、それに対して回答がない事実を証拠として提出します。

「やましいことがないなら答えるはずだ」
という裁判官の心証を形成します。

３　逃げ得は許さない 

登記と実態をずらすような小細工をする相手は、法廷に引きずり出せばボロを出します。 

「名前が違うから訴えられないだろう」
と高を括っている相手に、訴状という名の
「招待状」
を叩きつけてやりましょう。

※本記事は、架空の事例をもとに、訴訟における当事者の特定および事実認定の推認プロセスに関する一般論を解説したものです。 
実際の訴訟提起においては、民事訴訟法に基づく適正な当事者表示や証拠の評価が必要となります。
個別の事案については必ず弁護士にご相談ください。

著者：弁護士 畑中鐵丸 ／著者所属：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

【本記事をご覧になり、著者・所属法人にご興味をお持ちいただいた方へのメッセージ】
✓当サイトをご訪問いただいた企業関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいたメディア関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいた同業の弁護士の先生方へ：

企業法務大百科® 開設・運営：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

出向は、便利です。

人材を活かし、取引先との関係を強め、グループ内の最適配置を実現できます。

経営にとっては、実に使い勝手のよい制度です。

ところが、トラブルが起きた瞬間、その便利さは一転します。

出向元、出向先、本人。

三者が絡み合い、責任の所在が曖昧になり、感情だけが先行する。

そして飛び出すのが、
「懲戒解雇だ」
という言葉です。

しかし、ここで反射的に動けば、会社は火傷をします。

出口を設計しないまま強行突破すれば、ほぼ確実に紛争化します。

出向社員トラブルは、感情ではなく、構造で処理しなければなりません。

１　まず、懲戒権の帰属をミエル化する

最初に整理すべきは、誰が処分できるのか、という点です。

出向は、労働契約が出向元に残る形が原則です。

つまり、懲戒権は通常、出向元にあります。

出向先が日常的な指揮命令をしているとしても、懲戒解雇までできるとは限りません。

出向契約で懲戒権がどこまで委譲されているか。

ここを文書で確認しなければなりません。

にもかかわらず、出向先経営者が激昂し、
「即刻クビだ」
と叫ぶ。

その瞬間に、法務の役割が始まります。

感情をなだめることではありません。

契約と法理を提示することです。

解雇権濫用法理は、想像以上に強固です。

横領や重大な犯罪であれば別ですが、勤務態度不良や能力不足では、いきなり懲戒解雇は極めて困難です。

最高裁判例が繰り返し示してきたとおり、社会通念上相当といえなければ無効になります。

ここを曖昧にしたまま話を進めると、後で足をすくわれます。

２　出口は三層で設計する

出口設計は、三層で考えます。

１　出向関係の終了
２　本人の処遇
３　将来紛争の遮断

この３つを同時に動かします。

１つだけ整えても意味がありません。

まず、出向契約の終了理由をどう整理するか。

「契約期間満了」
なのか、
「合意解約」
なのか。

形式を誤ると、後で不利益処分と評価される可能性があります。

文書化が必須です。

次に、本人の処遇です。

・本体復帰か
・配置転換か
・転籍か

ここで注意すべきは、転籍は労働契約の主体が変わるという点です。

原則として本人の自由な同意が必要です。

給与が下がるのであれば、その合理性と説明プロセスを丁寧に積み上げる必要があります。

追い込んでサインさせる。

これは最悪の一手です。

後から無効主張される余地を自ら作る行為だからです。

最後に、紛争遮断です。

三者間で、未払賃金や損害賠償請求が存在しないことを確認する。

将来請求をしない旨を合意する。

守秘義務を定める。

ここまで落として、はじめて出口になります。

３　転籍は「罰」ではなく「再設計」にする

転籍を使う場合、発想を変える必要があります。

追放ではありません。

再設計です。

能力が合わなかっただけかもしれない。

環境との相性の問題かもしれない。

たとえば、対外折衝が苦手な社員を、バックオフィス業務に移す。

現場向きでない人材を、研修担当にする。

こうした配置転換の延長線上に、グループ内転籍を位置づけます。

そうすれば、本人の同意も得やすい。

実質的な合理性も説明できます。

「ここで終わりだ」
ではなく、
「ここから立て直す」
という物語に変えるのです。

法務は、物語を設計します。

ただし、感情論ではなく、契約と合理性に裏付けられた物語です。

４　法務の役割は、白黒をつけることではない

出向社員トラブルは、しばしば対立構造になります。

出向先は怒り、本人は防御し、出向元は板挟みになる。

ここで正義を振りかざすのは簡単です。

どちらが悪いかを断定することもできるでしょう。

しかし実務は、そこでは終わりません。

会社は、明日も取引を続けなければならない。

社員も生活を続けなければならない。

法務の仕事は、勝ち負けを決めることではなく、損失を最小化することです。

火を消し、延焼を防ぎ、次の一手を打てる状態を作ることです。

出向という制度は、便利な道具です。

しかし、道具は使い方を誤れば凶器になります。

だからこそ、あらかじめ出口を設計しておく。

トラブルが起きてから慌てるのではなく、起きる前提で契約を整えておく。

出向契約の段階で、懲戒権の所在を明確にする。

トラブル時の協議条項を入れておく。

転籍の可能性を見据えたグループ内制度を整備する。

これができていれば、修羅場は激減します。

出向社員トラブルの本質は、人の問題ではありません。

設計の問題です。

ミエル化されていない関係は、必ずもつれます。

カタチ化されていない合意は、必ず争われます。

出口を先に描く。

そこから逆算して制度を組む。

それが、企業法務の腕の見せどころです。

著者：弁護士 畑中鐵丸 ／著者所属：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

【本記事をご覧になり、著者・所属法人にご興味をお持ちいただいた方へのメッセージ】
✓当サイトをご訪問いただいた企業関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいたメディア関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいた同業の弁護士の先生方へ：

企業法務大百科® 開設・運営：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

「契約は取った。商品は納めた。あとは請求書を送るだけ」。 

そう思っていた矢先、顧客から
「代金は一円も払わない」
という内容証明が届くことがあります。

理由は
「御社の営業マンが、勝手に私の個人情報を他社に流したから」、
そして
「競合他社の悪口を吹き込んで契約させたから」。

営業現場が良かれと思って（あるいはノルマに追われて）行った
「情報の横流し」
と
「競合への口撃」
は、法的には
「契約解除」
や
「損害賠償」
という巨大なブーメランとなって戻ってきます。

本記事では、たった５０万円の売掛金が、営業の不始末によって
「回収不能（取り立てるだけ赤字）」
の不良債権へと化ける法的メカニズムについて解説します。

【この記事でわかること】

• 個人情報の目的外利用が「契約の重要部分の不履行」とみなされるロジック
• 競合他社を「高い」「不当」と腐すことが、なぜ不正競争防止法違反になるのか
• 「損害賠償」と「代金債務」を相殺（チャラ）にする、顧客の最強の自衛策

【相談者プロフィール】

相談者： 株式会社 メデ・コネクション　法務課長　堅山 守（かたやま まもる） 
業種　： 医療・治療院向けシステム販売
相手方： 骨継（ほねつぎ）接骨院　院長　Ｅ氏
トラブルの原因： 営業担当者が、Ｅ氏の情報を提携団体に流し、かつ競合他社を誹謗中傷して契約を取ったこと。

【相談内容】 

先生、営業部が、やらかしました。

当社のシステム（５０万円）を購入したＥ院長から、
「代金は払わない」
という通知書が届いたのです。

言い分はこうです。 

１　契約直後、頼みもしない団体から勧誘が来た。御社が個人情報を勝手に流したことは明白だ。医療情報を扱う会社としてコンプライアンス違反であり、契約違反だ。 
２　御社の営業は、私が使っていた他社（Ｍ社）のサービスを「高い」「不当だ」と虚偽の事実を告げて解約させ、契約を結ばせた。これは不正競争防止法違反（信用毀損）であり、詐欺だ。
３　よって契約は解除する。さらに、情報漏洩や不正競争による慰謝料等の損害賠償請求権と、未払いの代金を「相殺」する。つまり、支払いはゼロだ。

５０万円の回収のために訴訟を起こすべきでしょうか？

それとも、営業の自業自得として諦めるべきでしょうか？

「顧客リスト」は料理の食材ではない

堅山課長、この通知書を書いた相手（またはそのバックにいる知恵者）は、相当な手練れと見受けられます。

まず、個人情報の流用について。 

営業マンにすれば、
「提携先にも紹介してあげれば、お互いハッピー」
くらいの軽い気持ちだったのでしょう。

しかし、法的には、これは
「目的外利用」
という立派な契約違反です。

特に、医療・治療情報というセンシティブなデータを扱うシステム会社にとって、
「情報の守秘」
は、商品の性能以前の
「契約の前提（土台）」
です。

土台が腐っている家に誰も住まないように、情報管理ができない会社との契約は
「解除されても文句は言えない」
というロジックは、法的に非常に強力です。

「あそこの商品はダメだ」は、天に唾する行為

次に、競合他社（Ｍ社）への誹謗中傷です。 

「あそこのサービスは高いですよ」
「不当な料金ですよ」
営業トークのつもりで言ったこの言葉は、不正競争防止法２条１項１４（２１）号（信用毀損行為）の地雷をまともに踏んでいます。

「競争関係にある他人の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知」
することは、立派な違法行為です。

これにより、顧客であるＥ院長だけでなく、悪口を言われたＭ社からも訴えられるリスクを背負い込みました。

まさに
「一粒で二度苦しい」
状況です。

「相殺（そうさい）」という名の魔法の杖

そして、相手方のトドメの一撃が
「相殺」
です。

「私があなたに払う５０万円」
と
「あなたが私にした不法行為（情報漏洩・詐欺的勧誘）の損害賠償５０万円」
を対当額で消滅させる。

これを主張されると、こちらは手も足も出ません。

訴訟は「骨折り損のくたびれ儲け」

では、５０万円を取り返すために裁判をやるか？ 

答えは
「ＮＯ」
です。

５０万円の債権回収のために弁護士を雇えば、着手金と報酬で足が出ます（費用倒れ）。 

また、裁判になれば、営業マンが競合他社の悪口を言った事実や、情報を横流しした事実が公になり、会社のレピュテーション（評判）は地に落ちます。 

相手方はそれを見透かした上で、
「文句があるなら訴えてみろ（どうせできないだろう）」
と、高みの見物を決め込んでいるのです。

【今回の相談者・堅山課長への処方箋】

堅山課長、悔しいですが、今回は
「完全敗北」
を認めるのが、最も傷が浅い選択です。

１　請求の断念（沙汰止み） 

５０万円は
「高い授業料」
として諦めましょう。

訴訟コストと風評リスクを考えれば、これ以上深追いするのは、傷口に塩を塗るようなものです。

２　Ｍ社への飛び火を防ぐ 

最も恐ろしいのは、この件が競合のＭ社に伝わり、不正競争防止法違反で訴えられることです。

Ｅ院長をこれ以上刺激せず、静かに幕を引くことが、Ｍ社への延焼を防ぐ唯一の防火壁です。

３　営業現場への「焼き入れ」 

「顧客情報の横流し」
と
「競合の悪口」
は、熱心な営業ではなく、会社に損害を与える
「背任行為」
であると、営業担当者に骨の髄まで理解させる必要があります。

「口は災いのもと」
と言いますが、今回の営業マンの軽率な口は、
「災い」「損失」
そのものでしたね。

※本記事は、架空の事例をもとに、個人情報保護法および不正競争防止法に関連する取引トラブルの法的構造を解説したものです。 
実際の法的責任や相殺の成否については、具体的な事実関係や証拠状況により異なります。
個別の事案については必ず弁護士にご相談ください。

著者：弁護士 畑中鐵丸 ／著者所属：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

【本記事をご覧になり、著者・所属法人にご興味をお持ちいただいた方へのメッセージ】
✓当サイトをご訪問いただいた企業関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいたメディア関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいた同業の弁護士の先生方へ：

企業法務大百科® 開設・運営：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

「契約書には、合意したすべての事項を詳細に記載しなければならない」 

真面目な法務担当者ほど、この強迫観念に囚われがちです。 

しかし、百戦錬磨のビジネス弁護士に言わせれば、契約書に書き込むべきは
「権利義務の基本構造（憲法）」
であり、すぐに消えてなくなる
「事務手続き（マニュアル）」
ではありません。

特に、上場企業同士の提携発表において、
「〇月〇日〇時発表」
と契約書に刻み込むことは、リスク管理として正しいようでいて、実は自らの首を絞める
「愚策」
になり得ます。

本記事では、契約書を汚さずにリスクを制御する、プロフェッショナルな
「寸止め」
の美学と、その裏にある実務的な保全術について解説します。

この記事でわかること：

・なぜ、「スケジュールの詳細」を契約書に書くと「自爆」するのか
・「契約書を汚す」という表現に込められた、法務実務の哲学
・「口頭合意」を「鉄の結束」に変える、たった一本のメール活用術

相談者プロフィール： 

株式会社 ジオ・デジタル・アーキテクツ　経営企画室長　橋本 渉（はしもと わたる） 
業種：Ｗｅｂサービス・システム開発（東証プライム上場）
相手方：株式会社 プラネット・ブロードキャスト（同業の上場企業）

相談内容： 

先生、プラネット・ブロードキャスト社との資本業務提携、いよいよ大詰めです。 

契約書の条文はほぼ固まりましたが、最後に一点、揉めているわけではないのですが、悩んでいます。 

「適時開示（プレスリリース）」
のタイミングです。

双方が上場企業ですから、株価に影響を与える重要事実の公表は、一分の隙もなく同調して行わなければなりません。 

私は
「〇月〇日午後３時に同時発表する」
と契約書に明記すべきだと思うのですが、顧問弁護士は
「そんなことは書かなくていい。口頭で十分だ」
と言います。

本当に口約束で大丈夫なのでしょうか？ 

万が一、相手がフライング発表したら大事故になります。

本相談を検討する際の考慮すべき法律上の問題点１：契約書に「賞味期限切れのゴミ」を混ぜるな 

橋本室長、その不安はごもっともです。

しかし、今回は顧問弁護士の感覚が
「プロの正解」
です。

契約書とは、両社の関係が続く限り、数年、数十年と参照される
「憲法」
のような文書です。

そこに、
「〇月〇日の〇時」
という、一度発表してしまえば意味をなさなくなる
「瞬間的な事務連絡」
を書き込むことは、契約書の品格を下げる行為、法曹用語的なニュアンスで言えば
「契約書を汚す」行為
にあたります。

本相談を検討する際の考慮すべき法律上の問題点２：「厳格さ」が「あだ」になるメカニズム 

もし、契約書に
「午後３時」
と書いたとしましょう。

当日、取引所のシステムトラブルや、緊急のシステムメンテナンスで、発表を
「３時３０分」
にずらさざるを得なくなったらどうしますか？

厳密に言えば、
「契約違反」
になります。

あるいは、変更のために
「契約変更覚書」
を大急ぎで締結しますか？

ナンセンスですよね。 

ビジネスの現場は流動的です。

確定的な権利義務以外の手続き事項をガチガチに固めることは、リスク管理ではなく、
「自らの機動力を殺す拘束衣」
を着るようなものなのです。

本相談を検討する際の考慮すべき法律上の問題点３：「口頭」＋「証拠化」のハイブリッド戦略 

では、どうすればいいか。

答えは、
「契約書（本丸）はシンプルに、実務（現場）で証拠を残す」
です。

まず、契約書には
「公表の時期・方法については、両社協議の上、決定する」
とだけ書き、詳細は書きません。

これで契約書は美しく保たれます。 

その代わり、担当者レベルで、以下のようなメールを一本送るのです。 

「本日の打ち合わせ通り、プレスのタイミングは〇月〇日 １５：００で進めます。変更がある場合は、前日までに相互に連絡し合いましょう」 

これで、もし相手がフライングした場合、
「合意違反」
を追及する十分な証拠になります。

モデル助言： 

橋本室長、契約書にすべてを詰め込もうとするのは、実務を知らない素人の発想です。

以下の
「切り分け」
を実践してください。

１　契約書は「聖域」として守る 
プレスリリースの日時は契約書には記載せず、
「別途協議」
と抽象的にとどめます。

２　実務で「事実上の契約」を結ぶ 
メール等で具体的な日時と手順を明記し、相互に確認し合います。
これが実質的な拘束力を持ちます。

３　現場での密な連携 
当日は、
「今からアップします」
「ＯＫです」
と連絡を取り合う関係を作ることの方が、事故防止には１００倍有効です。

結論： 

真の法務力とは、すべてを契約書に書くことではなく、
「契約書に書くべきこと（憲法）」
と
「運用でカバーすべきこと（マニュアル）」
を切り分ける判断力にあるのです。

契約書を汚さず、実務の機動力を保ちながらリスクを制御する。

これこそが、上場企業の法務における
「大人の嗜み」
です。

※本記事は、架空の事例をもとに、企業間の契約実務およびリスク管理（適時開示等）の手法に関する一般論を解説したものです。
実際の契約締結や適時開示においては、金融商品取引法、取引所規則、および個別の事情に応じた法的検討が必要です。
個別の事案については必ず弁護士にご相談ください。

著者：弁護士 畑中鐵丸 ／著者所属：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

【本記事をご覧になり、著者・所属法人にご興味をお持ちいただいた方へのメッセージ】
✓当サイトをご訪問いただいた企業関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいたメディア関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいた同業の弁護士の先生方へ：

企業法務大百科® 開設・運営：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

「今回の代金は『借りたこと』にしておきます。その代わり、次は値引きでお返ししますから！」 

営業担当者が、目先の受注欲しさに独断で口走った
「禁断の約束」。

経営者はこれを
「担当者の勝手な暴走」
と切り捨てようとしますが、少し待ってください。

なぜ彼はそんな無理な約束をしたのか？ 

なぜ後任の担当者は数週間で次々と辞めていくのか？ 

顧客が
「会社が悪い」
と頑なに支払いを拒む背景には、法律論以前の、もっと深刻な
「組織の病理」
が潜んでいます。

本記事では、離職率の高い職場が生み出す
「現場の歪み」
が、いかにして法的リスクとなって会社に跳ね返ってくるか、そのメカニズムを解説します。

この記事でわかること：

・「借ります」という言葉の裏にある、過酷なノルマと現場の疲弊
・「担当者がコロコロ変わる会社」が、顧客からの信用（と抗弁権）を失うプロセス
・社員個人の責任を追及する前に、経営者が直視すべき「使用者責任」の本質

相談者プロフィール： 

株式会社 ネクスト・プロモーション・デザイン　代表取締役　広瀬 翔（ひろせ しょう） 
業種：広告代理店・メディアプランニング
相手方：エステティックサロン「ビューティ・ルナ」Ｂ社長、および自社の元社員・月丘

相談内容： 

先生、元社員の月丘がやらかした不始末について相談です。 

彼は当社のトップ営業でしたが、顧客であるエステティックサロンのＢ社長に対して、独断で
「今回の代金は一旦月丘が借りたことにしておきます。その代わり、次回の発注時に値引きでお返しします」
という裏約束をしていたことが発覚しました。

月丘はすでに退職しており、Ｂ社長は
「おたくの会社に非がある」
と頑なに支払いを拒否しています。

しかも、月丘の後任となった担当者たちも、Ｂ社長のクレーム対応に疲弊したのか、数週間で次々と辞めていく始末です。 

当社としては、Ｂ社長から残金を回収するのはもちろんですが、何より、上司への報告を怠り、勝手に裏値引きの約束をした元凶である月丘に対し、不法行為責任を追及して損害賠償を請求してやりたいと考えています。

退職後であっても、彼を訴えることはできるでしょうか？

本相談を検討する際の考慮すべき法律上の問題点１：「上司への報告懈怠」を不法行為として訴えることの無謀さ 

広瀬社長、お怒りはごもっともですが、元社員の月丘氏に対して
「上司への報告を怠った」
という理由で不法行為責任を追及するのは、法的に見て非常に無理筋（無謀）です。

企業は従業員の活動によって利益を上げている以上、その活動に伴うリスク（ミスや不始末）も負担すべきという
「報償責任の原理」
があります。

単なる業務上の報告漏れや、営業マンがノルマに追われてやってしまった苦し紛れのイレギュラーな約束を
「会社に対する不法行為だ」
と法廷で主張しても、裁判所は容易には認めてくれません。

本相談を検討する際の考慮すべき法律上の問題点２：「裏値引き」を誘発した真の原因と「表見代理」リスク 

むしろ法廷で問われるのは、
「なぜ月丘氏はそんな無理な約束をしたのか」
という背景です。

過度なノルマや、ミスを報告できないパワハラ体質など、
「会社の管理体制」
の欠陥を相手方弁護士から徹底的に突かれるリスクがあります。

さらに、顧客であるＢ社長からすれば、月丘氏の言葉は
「会社を代表した営業マンの言葉」
です。

たとえ社内規定に反する裏約束であっても、顧客がそれを信じたことについて会社側に落ち度があれば、
「表見代理」
等が成立し、会社がその約束（値引き）の責任を負わされる可能性すらあります。

本相談を検討する際の考慮すべき法律上の問題点３：「人が次々辞める組織」は法廷で勝てない 

後任の担当者が次々と辞めているという事実も、企業にとって極めて不利な材料です。

 担当者がコロコロ変わる会社は、引き継ぎが不十分になりがちで、
「言った・言わない」
のトラブルにおいて
「会社の記録や記憶が途切れている」
と見なされます。

裁判所は
「定着率が悪く、管理がずさんな会社」
の主張よりも、
「一貫して『値引きの約束があった』と主張する顧客」
の言い分を信用しやすくなります。

モデル助言： 

広瀬社長、元社員への怒りに任せて矛先を向けるのは、時間と費用の無駄であり、逆に会社のブラックな体質を法廷で露呈するだけの
「自爆行為」
になりかねません。

以下の対応を推奨します。

１　元社員への請求は諦める 
「上司への報告懈怠」を理由とした退職者への損害賠償請求は、法的に無理があるため断念します。

２　顧客とは穏便に解決する 
Ｂ社長への請求については、深追いは禁物です。
取引を再開して債権額を増やすようなことはせず、回収可能な残額のみを請求し、相手が強く反発してくるようであれば、しつこいクレーマーとの縁切り代と考えて静かに幕を引くのが賢明です。

３　「人が辞めない組織」への転換 
これが本質的な解決策です。
なぜ担当者が数週間で辞めていくのか。
その原因（過度なノルマ、パワハラ、教育不足など）を直視し解消しない限り、第２、第３の月丘氏が必ず現れます。
契約書やルールの整備も大切ですが、まずは「社員が定着する（まともな引き継ぎができる）環境」を作ることが、最強の予防法務なのです。

結論： 

社員個人の責任を追及する前に、経営者が直視すべきは自社の
「組織の病理」
です。

「人が次々と辞めていく」
という現場の歪みは、確実に法的リスク（回収不能や敗訴）となって会社に跳ね返ってきます。

社員が定着する健全な環境を整えることこそが、最も効果的で根本的な企業防衛（予防法務）なのです。

※本記事は、架空の事例をもとに、従業員の不正行為と企業の使用者責任、および組織管理の法的リスクに関する一般論を解説したものです。
実際の法的責任については、具体的な事実関係や就業規則の規定等により異なります。
個別の事案については必ず弁護士にご相談ください。

著者：弁護士 畑中鐵丸 ／著者所属：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所

【本記事をご覧になり、著者・所属法人にご興味をお持ちいただいた方へのメッセージ】
✓当サイトをご訪問いただいた企業関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいたメディア関係者の皆様へ：
✓当サイトをご訪問いただいた同業の弁護士の先生方へ：

企業法務大百科® 開設・運営：弁護士法人 畑中鐵丸法律事務所